Previous Entry Share Next Entry
Протокол допроса милиционера, задерживавшего 31-го декабря Яшина
Андрей Погребняк
andrew_diletant
Сам протокол можно почитать здесь:
Исповедь сержанта

Надо сказать, что адвокат у Яшина двоечник.

Яшин: Были ли вы свидетелем задержания Бориса Немцова?
Свидетель: Свидетелем Немцова? Не был.


Ответа нет, полученный ответ не соответствует вопросу

Яшин: Были ли с вашей стороны озвучены какие-то требования, приказы, распоряжения, просьбы в мой адрес?
Свидетель: С моей стороны?.. Нет.
Яшин: То есть вы не можете подтвердить суду, что я отказался выполнять какие бы то ни было ваши требования, я правильно понимаю?
Свидетель: Ну вы просто сопротивлялись…
Яшин: В процессе моего задержания на площади вы участвовали?
Свидетель: Нет.


Где сопротивлялся не уточнено. Сам факт сопротивления не опровергнут. Уточнено только неучастие свидетеля в задержании на площади, и отсутствие требований со стороны свидетеля к Яшину там же, на площади. Однако Яшина формально могли задержать позже, уже после мифического "сопротивления". В рапорте, кстати, место задержания указано другое:

«Начальнику ОВД по Басманному району. Докладываю вам, что 31 декабря в 20.50 находился совместно с Кондрашовым на улице Тверской. В это время происходило задержание Немцова. Совместно с Немцовым находился гражданин Яшин. При задержании Немцова Яшин оказывал активное сопротивление, отталкивал руками от Немцова меня и сержанта милиции Кондрашова, на законные распоряжения прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал нам выполнению наших служебных обязанностей»

Вот свидетель об этом говорит:

Яшин: Артем Александрович, я хочу задать вам вопрос, к которому прошу вас отнестись с полной серьезностью. Отдаете ли вы себе отчет, что, фальсифицировав рапорт, вы совершили преступление?
Свидетель: Отдаю. Просто там в рапорте по идее не указано само место, где вы мне оказывал сопротивление…

Факт фальсификации не признан свидетелем и не уточнен спрашивающим. Зато классическое "казнить нельзя помиловать" сравните две фразы:

"фальсифицировав рапорт, вы совершили преступление" - вопрос Яшина
"сфальсифицировав рапорт, вы совершили преступление" - как должно быть.

Свидетель мог неправильно понять вопрос Яшина, т.к. фраза неоднозначна. И в контексте вопроса ответ можно толковать как "да, сознаю, но я его не сфальсифицировал"

Яшин: Как бы вы могли объяснить суду противоречие показаний в вашем рапорте и тех показаний, которые вы сейчас озвучили. Вы заявили суду, что принимали меня в автобусе, а в вашем рапорте написано, что я отталкивал вас в грудь в момент задержания Немцова. Объясните, пожалуйста, противоречие.
Свидетель: Перед автобусом отталкивал.
Яшин: А Немцов где находился в этот момент?
Свидетель: Немцова я в толпе не видел.
Яшин: Как же так получается: я отталкивал вас от Немцова, но Немцова вы не видели?

Непротиворечиво. Факт отсутствия Немцова не установлен. Установлено только, что свидетель его не видел.

Адвокат: С ваших слов я правильно понимаю, что те показания, которые вы изложили в рапорте, не соответствуют действительности?
Свидетель: В рапорте – не соответствуют действительности.


Что конкретно не соответствует действительности? Например, будет достаточно признать, что он не видел Немцова, но потом ему уже в машине сказали, что Яшин отталкивал его именно от Немцова.

Свидетель: Так получается, что был приказ на составление этого рапорта. Под диктовку.
Адвокат: Чей приказ?
Свидетель: Бурцева, по-моему.
Адвокат: Кто такой Бурцев?
Свидетель: Старший лейтенант по работе… как бы по кадрам.
Адвокат: Имеет ли он властные полномочия в отношении вас? Являетесь ли вы его подчиненным?
Свидетель: На тот момент, да, нашим командиром.
Адвокат: То есть, я правильно понимаю, вы исключительно в целях исполнения его приказа произвели неправомерное задержание? Правильно?
Свидетель: Мы все делаем по тому, как он говорит.

Факт фальсификации рапорта не установлен. Написание под диктовку - не преступление. Под диктовку можно написать и "правильный" рапорт

Адвокат: Скажите, как действующий пока еще сотрудник милиции, как гражданин РФ, и вообще как человек Вы признаете, что эти действия незаконны, неправомерны, что это фальсификация доказательств, что это незаконное преследование?
Свидетель:Он же участвовал в пикете.
Яшин: Скажите, а Вы знаете, что митинг был согласован с властями?
Свидетель: Нам сказали, что он несогласованный…
Яшин: Кто сказал вам это?
Свидетель: Наше командование.

Незаконность действий не признана. Причем, адвокат хотел чтобы он признал "что эти действия незаконны". Какие именно?

Вообще допрос фигня.

Установлено несоответствие протокола действительности в том, что свидетель Немцова не видел.
Установлено, что протокол писался под диктовку.
Установлено, что свидетель получил приказ обеспечения общественного порядка при проведении несогласованного пикета. Установлено, что действовал в рамках этого приказа.
Свидетель факта фальсификации протокола не признал, признал только что Немцова он не видел.
Свидетель незаконность своих действий не признал.

Факт фальсификации протокола не установлен. Протокол написан лично свидетелем в присутствии Яшина. Протокол содержит мелкие неточности - свидетель знает, что Яшин его отталкивал со слов третьих лиц, однако последние наверняка это подтвердят. Конкретное нарушение закона не сформулировано и свидетелем не признано.

  • 1
например: "свидетель знает, что Яшин его отталкивал со слов третьих лиц, однако последние наверняка это подтвердят"
те свидетель знает, что Яшин свидетеля отталкивал со слов третьих лиц, сам этого не знает. При этом Немцова рядом нет. Так от кого свидетеля отталкивал Яшин?
Подобный протокол должен писать совсем другой сотрудник, который реально производил задержание, а не данный свидетель. Данный протокол является сфальсифицированным априоре, не зависимо от того, что в нем написано. Этот свидетель не был на месте в момент самого задержания. Только принимал для перевозки.

А я не говорю, что протокол не сфальсифицирован. Весь протокол - полная липа.
Я говорю, что в ходе допроса это не доказано. Доказано лишь, что свидетель не видел Немцова, но при повторном допросе наличие Немцова "сфальсифицируют" другие. И протокол будет признан действительным.

Свидетель четко признал, что находился возле автобуса и принимал Яшина для его перевозки в отделение. Он признал, что Яшина к автобусу доставили другие сотрудники и их фамилий он не знает. Они были в касках и шлемах.
Этого достаточно, чтобы признать протокол сфальсифицированным.
Все удаляйте этот вещьдок из дела. И возбуждайте на "свидетеля" дело о лжесвидетельствовании. Этого достаточно.

Кто еще в Кремле - не жулик и не вор?!
http://dvdvo.livejournal.com/35538.html

  • 1
?

Log in