Дайте свежую прослушку Немцова!
Андрей Погребняк
andrew_diletant
А то я не в курсе последних новостей.

Нам майданов не надо.
Андрей Погребняк
andrew_diletant
Довольно оригинальную позицию занимает российское протестное движение. Хочется спросить: а что именно вы имеете в виду? Вы согласны с текущей властью, согласны с правилами игры и текущим их исполнением? Результат выборов отменен? Нарушители законодательства привлечены к ответственности? Следующие выборы пройдут по "честным правилам"? Вы добились хотя бы диалога с властью? Зачем вы вообще приходили на Болотную?

One day
Андрей Погребняк
andrew_diletant
Один день определит всю мировую историю на ближайшие десятилетия. Весь мир будет смотреть/слушать/читать новости только из одной точки земного шара.
10 декабря 2011. Москва, площадь Революции.

Не просрите, блин, ваш шанс как мы.

Партия бандитов и мошенников
Андрей Погребняк
andrew_diletant
Перефразируя "российский вариант". Для нашей ПР очень подойдет.

Протокол допроса милиционера, задерживавшего 31-го декабря Яшина
Андрей Погребняк
andrew_diletant
Сам протокол можно почитать здесь:
Исповедь сержанта

Надо сказать, что адвокат у Яшина двоечник.

Яшин: Были ли вы свидетелем задержания Бориса Немцова?
Свидетель: Свидетелем Немцова? Не был.


Ответа нет, полученный ответ не соответствует вопросу

Яшин: Были ли с вашей стороны озвучены какие-то требования, приказы, распоряжения, просьбы в мой адрес?
Свидетель: С моей стороны?.. Нет.
Яшин: То есть вы не можете подтвердить суду, что я отказался выполнять какие бы то ни было ваши требования, я правильно понимаю?
Свидетель: Ну вы просто сопротивлялись…
Яшин: В процессе моего задержания на площади вы участвовали?
Свидетель: Нет.


Где сопротивлялся не уточнено. Сам факт сопротивления не опровергнут. Уточнено только неучастие свидетеля в задержании на площади, и отсутствие требований со стороны свидетеля к Яшину там же, на площади. Однако Яшина формально могли задержать позже, уже после мифического "сопротивления". В рапорте, кстати, место задержания указано другое:

«Начальнику ОВД по Басманному району. Докладываю вам, что 31 декабря в 20.50 находился совместно с Кондрашовым на улице Тверской. В это время происходило задержание Немцова. Совместно с Немцовым находился гражданин Яшин. При задержании Немцова Яшин оказывал активное сопротивление, отталкивал руками от Немцова меня и сержанта милиции Кондрашова, на законные распоряжения прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал нам выполнению наших служебных обязанностей»

Вот свидетель об этом говорит:

Яшин: Артем Александрович, я хочу задать вам вопрос, к которому прошу вас отнестись с полной серьезностью. Отдаете ли вы себе отчет, что, фальсифицировав рапорт, вы совершили преступление?
Свидетель: Отдаю. Просто там в рапорте по идее не указано само место, где вы мне оказывал сопротивление…

Факт фальсификации не признан свидетелем и не уточнен спрашивающим. Зато классическое "казнить нельзя помиловать" сравните две фразы:

"фальсифицировав рапорт, вы совершили преступление" - вопрос Яшина
"сфальсифицировав рапорт, вы совершили преступление" - как должно быть.

Свидетель мог неправильно понять вопрос Яшина, т.к. фраза неоднозначна. И в контексте вопроса ответ можно толковать как "да, сознаю, но я его не сфальсифицировал"

Яшин: Как бы вы могли объяснить суду противоречие показаний в вашем рапорте и тех показаний, которые вы сейчас озвучили. Вы заявили суду, что принимали меня в автобусе, а в вашем рапорте написано, что я отталкивал вас в грудь в момент задержания Немцова. Объясните, пожалуйста, противоречие.
Свидетель: Перед автобусом отталкивал.
Яшин: А Немцов где находился в этот момент?
Свидетель: Немцова я в толпе не видел.
Яшин: Как же так получается: я отталкивал вас от Немцова, но Немцова вы не видели?

Непротиворечиво. Факт отсутствия Немцова не установлен. Установлено только, что свидетель его не видел.

Адвокат: С ваших слов я правильно понимаю, что те показания, которые вы изложили в рапорте, не соответствуют действительности?
Свидетель: В рапорте – не соответствуют действительности.


Что конкретно не соответствует действительности? Например, будет достаточно признать, что он не видел Немцова, но потом ему уже в машине сказали, что Яшин отталкивал его именно от Немцова.

Свидетель: Так получается, что был приказ на составление этого рапорта. Под диктовку.
Адвокат: Чей приказ?
Свидетель: Бурцева, по-моему.
Адвокат: Кто такой Бурцев?
Свидетель: Старший лейтенант по работе… как бы по кадрам.
Адвокат: Имеет ли он властные полномочия в отношении вас? Являетесь ли вы его подчиненным?
Свидетель: На тот момент, да, нашим командиром.
Адвокат: То есть, я правильно понимаю, вы исключительно в целях исполнения его приказа произвели неправомерное задержание? Правильно?
Свидетель: Мы все делаем по тому, как он говорит.

Факт фальсификации рапорта не установлен. Написание под диктовку - не преступление. Под диктовку можно написать и "правильный" рапорт

Адвокат: Скажите, как действующий пока еще сотрудник милиции, как гражданин РФ, и вообще как человек Вы признаете, что эти действия незаконны, неправомерны, что это фальсификация доказательств, что это незаконное преследование?
Свидетель:Он же участвовал в пикете.
Яшин: Скажите, а Вы знаете, что митинг был согласован с властями?
Свидетель: Нам сказали, что он несогласованный…
Яшин: Кто сказал вам это?
Свидетель: Наше командование.

Незаконность действий не признана. Причем, адвокат хотел чтобы он признал "что эти действия незаконны". Какие именно?

Вообще допрос фигня.

Установлено несоответствие протокола действительности в том, что свидетель Немцова не видел.
Установлено, что протокол писался под диктовку.
Установлено, что свидетель получил приказ обеспечения общественного порядка при проведении несогласованного пикета. Установлено, что действовал в рамках этого приказа.
Свидетель факта фальсификации протокола не признал, признал только что Немцова он не видел.
Свидетель незаконность своих действий не признал.

Факт фальсификации протокола не установлен. Протокол написан лично свидетелем в присутствии Яшина. Протокол содержит мелкие неточности - свидетель знает, что Яшин его отталкивал со слов третьих лиц, однако последние наверняка это подтвердят. Конкретное нарушение закона не сформулировано и свидетелем не признано.

На злобу дня
Андрей Погребняк
andrew_diletant

Вечное.
Андрей Погребняк
andrew_diletant
А кругом горят факелы,
Идёт сбор всех погибших частей,
И люди, стрелявшие в наших отцов,
Строят планы на наших детей.
Нас рожали под звуки маршей,
Нас пугали тюрьмой,
Но хватит ползать на брюхе,
Мы уже возвратились домой.

БГ.

XXI-й век
Андрей Погребняк
andrew_diletant
Не нужно телевидение, не нужны информагенства, не нужна пропаганда. Онлайн-твиттер из Каира, съемка очевидцев теракта на youtube, wikileaks и т.д. и т.п.

Мы знаем все. Моментально. Из первых рук. И будет еще больше.

Глобальная революция
Андрей Погребняк
andrew_diletant
А ведь все так неслабо просматривается. Сначала кризис ударил по мировой экономике и сразу, следом, не давая никому расслабиться, бьет по политике. Греция, Украина, Тунис, Египет. В Греции время выборов еще не пришло, в Украине выборы привели к кардинальной смене власти, в Африке люди требуют смены режима и в отсутствии демократии ищут любой доступный им механизм для этого.
Кризис рождает демократию.
Глобальный кризис, глобальная революция.

Стратегия сакрализации
Андрей Погребняк
andrew_diletant
Администрация Януковича использует довольно тупую тактику сакрализации власти своего "патрона". Например, отсюда:
Шустер запросив Тимошенко і Герман
Сначала приглашаем Тимошенко, потом из АП давят чтобы приглашение отменили, а потом приглашают Тимошенко вместе с тем чиновником, который якобы требовал отмену приглашения. Скажите, что в этой стране значит Герман? Ничего.
Но приглашать Тимошенко одновременно с Андреевым, который двух слов в прямом эфире связать не умеет, никак нельзя!



И только через неделю пригласить ее, но без Андреева и с Герман. Зачем Герман?



Ее должность и умение врать с умным видом вполне подходят для "понижения в статусе" Тимошенко. Да и "по факту" обвинений ей сказать нечего.

Перед Тимошенко довольно сложный выбор. В обоих случаях она играет на руку АП: придет - подыграет сакрализации, не придет - подыграет пропаганде. Посмотрим сегодня вечером, что она выберет.

?

Log in